近日，某短视频平台有这样一则新闻引起了网友的关注。一位母亲带着孩子在超市购物时，因为孩子口渴难耐，于是，母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料，先打开给孩子喝了几口。在她看来，这似乎是一件再正常不过的小事儿。然而，却在结账时与超市老板产生了纠纷。
当时，这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码，但超市老板却拒绝结账。他认为，在没有付款结账的情况下，提前喝了饮料属于盗窃，并要求她10倍赔偿。但这位母亲却不乐意了，她认为孩子口渴一时忍不住才提前喝了饮料，事后也一定会按原价付钱，为什么就属于盗窃了呢？
先喝饮料后付钱到底算不算盗窃？在该条短视频下部的评论区，有两万多名网友在线互动留言，但绝大多数网友均选择与这位被罚款的母亲站在同一条“战线”。
名为“阿馨”的网友留言称，“自觉拿瓶子去结账不算偷窃行为，那种偷一罚十的应该是喝完拍拍屁股走人的。”
名为“风吟柳絮”的网友称，“这种判断偏武断，毕竟没有逃单，完全可以人性化沟通，下不为例，而且超市也没有处罚权。”
名为“饼叔叔”的网友也评论称，“法学里有个实际案例，超市明码标价时邀约，客户结账时承诺，客户喝了饮料既判定双方交易合同生效，客户结账即可，并不违法，而且口渴属于应急措施保护生命权！”
然而，也有极少数网友对此持相反态度。名为“兼得斋书画研习”的网友称，在超市买东西，只要没付钱，选购的商品所有权还是超市，没任何法律依据能让你在付钱之前去使用该商品。只有等你付钱后，你和超市之间的买卖合同才生效。
释法
在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜，但是不是真如超市老板所言，这位母亲的行为属于盗窃？对此，北京百瑞律师事务所的于寒律师从三个方面进行了解读。
母亲构成刑事犯罪或行政违法吗？
首先从母亲是否构成盗窃罪进行分析，个人认为母亲不构成刑事犯罪。根据《中华人民共和国刑法》中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成，按照通说四要件说，为主体、主观方面、客体和客观方面。
短视频中显示，母亲将饮料给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市范围，而是主动到收银台表示结账，所以主观上母亲没有非法占有店主财物的故意；客观上，母亲与超市老板发生争执的地方是在收银台，且母亲主张付款，行为人（母亲）和标的物（饮料）都尚在超市内，属于超市老板可以控制的范围，母亲也没有实施使他人失去对财物控制的行为，故而母亲不构成《刑法》规定的盗窃罪。同样，也不符合《治安管理处罚法》规定的盗窃行为条件，因此也不存在行政违法行为。
母亲存在民事责任吗？
从合同法角度来讲，超市与前来购买商品的顾客之间会形成买卖合同关系。《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示；《合同法》第二十一条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示；《合同法》第二十五条的规定，承诺生效时合同成立。
在这起纠纷中，超市将饮料摆放在货架上并标明价格就是“要约”的意思表示，母亲作为顾客进入超市，确认商品种类并接受价格，从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示，此时，买卖合同已经成立。但是合同成立后，何时履行付款义务，却并没有明确约定，因此难以认为母亲的行为构成违反合同约定的行为。可能有的观点认为在超市购物先结账再使用是约定俗成的惯例，但是此种观点也不能一概而论，以在餐厅用餐为例，有的餐厅是用餐后付款结账，也有的餐厅是先付款后用餐。
从侵权责任法角度来讲，构成侵权责任的主要条件是存在过错。依前述，事件中的这位母亲作为买卖合同的买受人，在其从货架上取得饮料时，其和超市之间的买卖合同已经达成，其具备履行合同的能力，也有支付合同款项的意思表示，所以其行为本身不存在过错，因此不构成侵权。
涉案事件是否有其他法律责任？
相反，短视频中提到的超市老板的行为却值得探讨。以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占有被害人公私财物的行为，是我国《刑法》第二百七十四条规定的敲诈勒索罪。
短视频中显示，超市老板是在收银台内拦截母亲的，可知其明知母亲有付款的意向，并非想要偷拿饮料逃避付款，但他仍然认为母亲的行为是盗窃，并以此要求其支付十倍赔偿金，他作为超市的老板，有能力使母亲与孩子在不达到他要求的情况下无法离开超市，故有可能被认定为以母亲存在盗窃行为为威胁，对其产生精神强制，进而向其索取“赔偿”，则可能构成敲诈勒索行为，但因饮料价值一般不超过10元，十倍赔偿金不足百元，数额无法达到立案标准，故不能构成刑法意义的敲诈勒索罪，但可能符合《治安管理处罚法》规定的敲诈勒索的行为条件。